לחברים שלום,
"אימוץ העיקרון, על פיו גורם מפקח לא יהיה חבר בגוף עליו הוא אמור לפקח,
מנוגד לדרך בה מתנהל הקיבוץ.
חסר כוח אדם לביצוע ההחלטה. יש להבין את ההשלכות של אימוץ עיקרון זה. מדובר בריבוי וועדות,
מתן סמכויות רחבות יותר לועדות ותקצובן בהתאם."
(מתוך דברי תומר המזכיר, בעלון לפני שבועיים, לקראת האסיפה).
ואני מבקש הסבר קצר:
איזה כוח אדם חסר?
איזו ועדה תתווסף?
אילו סמכויות יתווספו לוועדה?
על אילו תוספות תקציב מדובר?
מה יקרה, למשל, בועדת שיכון אם המזכיר והמרש"ק יצאו ממנה?
הקיבוץ שלנו יסתדר ללא האיוש הלא-תקין של הוועדות, בחברים המפקחים עליהן
(ראו המלצת המבקר).
אבקש הסבר מאיר עיניים על השאלות הללו, כדי שנבין במה אנחנו שונים?
זיו יסעור
תשובה לזיו
בשנים האחרונות הייתה מגמה לשלב את ההנהלה (מזכיר, מרש"ק, מנהלת מש"א, מנהלת בריאות רווחה)
בהנהלות ובועדות הרלבנטיות לתפקידיהם. יש בכך הגיון רב, ובמקרים רבים עובדה זו הקלה
על פעילות הועדות וייעלה את עבודתן.
דוח הביקורת קורא להפוך את המגמה, וגם בכך יש הגיון רב שאני נוטה לקבל אותו.
המבקר שואף לחברה דמוקרטית יותר ושקופה יותר שבה החלטות יתקבלו בעיקר ע"י הועדות
וההנהלות בעוד המזכירות ומנהלי האגפים יתמקדו בעיקר בפיקוח על עבודתן וקביעת מדיניות.
כאמור, אין לי כל התנגדות לכך אך מכיוון שמדובר בשינוי גדול בדרך בה מתנהלת הקהילה,
יש לקבל על כך החלטות בצורה מסודרת.
כאשר נתכנס לקבלת החלטות בנושא, יש לקחת בחשבון את הנושאים עליהם דיברתי. לצורך התשובה אפרט כמה מהם:
חיזוק הועדות בחברים נוספים, הקמת הנהלת שירותי קהילה, חיזוק סמכותה של ועדת חברים והגדלת תקציבה באופן משמעותי,
הגדרת דרכי העבודה של הועדות והפיקוח על פעילותן.
לסיכום, זיו, אין בינינו ויכוח ואנחנו לא שונים. לא יקרה כלום אם המזכיר והמרש"ק יצאו מועדת
שיכון ובלבד שהתהליך יהיה מסודר, לאחר החלטה ציבורית וייקבעו מנגנוני הפיקוח המתאימים כפי שהמליץ המבקר.
תומר פריאל